業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，保證銀行債權(quán)可促銀行降低房貸門(mén)檻，間接利于客戶最高人民法院一紙新的司法解釋?zhuān)獬饲耙粋€(gè)司法解釋對(duì)銀行的束縛，讓他們?cè)谔幹猛锨贩抠J時(shí)可以較為自主地處理抵押房產(chǎn)，而無(wú)司法掣肘與后顧之憂后，還可讓弱勢(shì)的房貸申請(qǐng)人間接受益。

　　高院近日出臺(tái)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》明確指出，

對(duì)于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請(qǐng)，依法拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債。

　　這項(xiàng)規(guī)定從今年12月21日起執(zhí)行，令銀行為之鼓舞。“這對(duì)銀行絕對(duì)是個(gè)利好消息，大大改變了銀行目前處理抵押物處處受制的現(xiàn)狀。”一家國(guó)有銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人的態(tài)度，在銀行業(yè)具有普遍意義。

　　上述銀行人士所說(shuō)的受制現(xiàn)狀，源自最高人民法院的另一項(xiàng)司法解釋。去年11月4日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，從今年1月1日起執(zhí)行。該司法解釋規(guī)定，被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣(mài)、變賣(mài)和抵債；對(duì)于超過(guò)被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，在保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可以執(zhí)行。

　　“去年的司法解釋雖然提出了‘必須的居住房屋’這一概念，但并沒(méi)有作出明確解釋?zhuān)唧w執(zhí)行中遇到困難。”一家股份制銀行上海分行一位房貸業(yè)務(wù)員表示，他手上就有一個(gè)客戶無(wú)力償還貸款，但因?yàn)橹挥幸惶鬃》?，雖然銀行早已向法院提出申請(qǐng)，但只能查封，遲遲無(wú)法拍賣(mài)，形成了一個(gè)“死局”。

　　這種局面加大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)。上述國(guó)有銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，上述司法解釋讓銀行對(duì)自己的債權(quán)毫無(wú)保護(hù)能力，如果客戶使用第一套住房做抵押，這套住房客觀上也就是借款人“必須的居住房屋”，一旦客戶失去還款能力，抵押房屋無(wú)法變現(xiàn)便會(huì)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)。這甚至可能逆向影響部分人的還款意愿，利用司法解釋故意逃避還款義務(wù)。

　　不對(duì)等的權(quán)益分配必然讓“游戲”的另一方———需要辦理住房抵押貸款的客戶也受到損害。為防范司法解釋帶來(lái)的潛在壞賬風(fēng)險(xiǎn)，銀行只得提高個(gè)人房貸的門(mén)檻。對(duì)于貸款購(gòu)買(mǎi)第一套住房的客戶，銀行往往開(kāi)出更加苛刻的條件。

　　而相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)中，個(gè)人住房消費(fèi)貸款受到的影響最大。上述房貸負(fù)責(zé)人透露，很多銀行暫停了這項(xiàng)業(yè)務(wù)，仍然開(kāi)辦此業(yè)務(wù)的銀行也大多要求申請(qǐng)人，必須具有兩套以上的房產(chǎn)或提交一份由其親戚簽名的“容留證明”；相對(duì)來(lái)說(shuō)，個(gè)人住房按揭貸款受到的影響較小，畢竟這是客戶新買(mǎi)的房屋，這表示客戶以前也有地方居住。

　　高院新的司法解釋———《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》，看似“忽略”了個(gè)人的居住權(quán)，實(shí)際對(duì)購(gòu)房者卻是有利的。中行上海市分行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，有了這個(gè)新司法解釋?zhuān)y行的債權(quán)得到保證，可以沒(méi)有后顧之憂地做大個(gè)人住房抵押貸款業(yè)務(wù)，貸款門(mén)檻會(huì)放低，政策也會(huì)更靈活。

　　一位法律專(zhuān)家表示，新的司法解釋并沒(méi)有漠視弱勢(shì)群體的居住權(quán)，不但給了被執(zhí)行人6個(gè)月的寬限期，還規(guī)定“被執(zhí)行人屬于低保對(duì)象且無(wú)法自行解決居住問(wèn)題的，人民法院不應(yīng)強(qiáng)制遷出”。上述中行人士表示，司法解釋給出6個(gè)月的寬限期對(duì)銀行來(lái)說(shuō)也是好事，有了期限，就不會(huì)再出現(xiàn)房屋查封后拍賣(mài)卻無(wú)限期拖下去的局面，而且與低保戶也沒(méi)什么關(guān)系，銀行本來(lái)就不太可能對(duì)這類(lèi)客戶發(fā)放貸款。